Yapay zekâ hukukta hangi işleri hızlandırır?
En büyük kazanç, boş sayfadan başlamamaktır. Hukukçunun yerini almaz; hazırlık işini üstlenir ve son sözü hukukçuya bırakır.
- Dilekçe, ihtarname ve itirazların ilk taslağı
- İçtihat araştırması: soruya en uygun kararların bulunması ve özetlenmesi
- Uzun dilekçe, bilirkişi raporu ve kararların yapılandırılmış özeti
- Sözleşmede riskli hükümlerin ve belgeler arası çelişkilerin taranması
- Gelen karar ya da tebligattan sonra kanun yolu, süre ve seçeneklerin çıkarılması
- Duruşma hazırlığı ve müvekkil görüşmesi için soru listesi
En büyük risk: uydurma madde ve karar
Genel amaçlı sohbet botları, eğitildikleri metinlerden "makul görünen" cevap üretir. Bu yüzden var olmayan bir kanun maddesini ya da karar künyesini büyük bir güvenle yazabilirler. Hukuk metninde bu hata, dilekçenin inandırıcılığını ve avukatın itibarını doğrudan etkiler.
Güvenli kullanımın ilk şartı kaynaktır: mevzuat ve karar metni modelin hafızasından değil, resmî kaynaktan gelmeli; taslaktaki her atıf yazımdan sonra yeniden aranıp doğrulanmalıdır. Doğrulanamayan atıf açıkça işaretlenmeli, sessizce taslakta bırakılmamalıdır.
Müvekkil sırrı ve KVKK
Avukat, mesleği nedeniyle öğrendiği bilgileri açığa vuramaz (Avukatlık Kanunu m. 36) ve müvekkil verisinin işlenmesinde 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'na tabidir. Bu nedenle kullanılacak aracın verilerinizi nasıl işlediği açıkça bilinmelidir.
- T.C. kimlik no, IBAN, telefon gibi tanımlayıcılar modele gitmeden maskeleniyor mu?
- Verileriniz model eğitiminde kullanılıyor mu? (Kullanılmamalı.)
- Büronuzun verisi diğer kullanıcılardan nasıl ayrılıyor?
- Kimlerin hangi dosyaya eriştiği kayıt altında mı?
Genel sohbet botu mu, hukuka özel araç mı?
Genel bir sohbet botu, metni güzel yazar ama dosyanızı, dava türünün gereklerini ve Türk usul hukukunun sürelerini bilmez; kaynak göstermez ya da gösterdiği kaynak doğrulanmamıştır. Hukuka özel bir araç ise dosyadaki evrakı okur, dava türüne uygun yapıyı kurar, dayanakları resmî kaynaktan getirir ve çıktıyı UYAP'a hazır biçimde (UDF) verir. Karar verirken "Bu atıf nereden geldi ve kim doğruladı?" sorusunu sorun.
Sorumluluk ve iyi uygulama
Yapay zekâ taslağı hukuki görüş değildir; dilekçeyi imzalayan avukat içeriğinden sorumludur. İyi bir uygulama şu sırayı izler: olayı ve talebi açık yazın, ilgili evrakı ekleyin, taslaktaki her atfı ve olguyu kontrol edin, bilinmeyen bilgileri boş bırakın ve son metni kendi üslubunuzla gözden geçirin. Başlangıç için kısa talep yazıları ve belge özetleri gibi riski düşük işlerle başlamak, aracı tanımanın en hızlı yoludur.
Sık sorulan sorular
Yapay zekâ avukatın yerini alır mı?
Hayır. Taslak, araştırma ve özet gibi hazırlık işlerini hızlandırır; olguların değerlendirilmesi, strateji ve imza avukata aittir.
Yapay zekâ ile yazılan dilekçe mahkemeye verilebilir mi?
Taslak, avukat tarafından kontrol edilip benimsendikten sonra verilir. Atıfların resmî kaynakta doğrulanmış olması ve bilinmeyen bilgilerin uydurulmamış olması gerekir.
Müvekkil bilgilerini yapay zekâya yazmak güvenli mi?
Aracın kişisel verileri maskeleyip maskelemediğine, verileri model eğitiminde kullanıp kullanmadığına ve verinin nerede saklandığına bakın. LexTRes'te doğrudan tanımlayıcılar modele gitmeden maskelenir ve veriler model eğitiminde kullanılmaz.
Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş değildir. Kanun maddeleri ve süreler için güncel resmî metni esas alın.
